XP

« La jeunesse est un naufrage | Page d'accueil | Déjà partis »

10.05.2008

Happy birthday Israël

Commentaires

C'est ce qui s'appelle encore une NATION... avec des couilles !

Ecrit par : Nebo | 10.05.2008

une vraie nation démocratique, pas de doute, avec des corrompus du sommet à la base
Pas un dirigeant depuis au moins dix ans qui n'ait eu un procès au cul pour corruption de Sharon à Olmert en passant par Katsav .
et ceux là ne sont que le sommet de l'iceberg.
un problème dans le Sentier ? et hop l'immunité en Israël. Une vraie nation vous dis-je.
Juste qu'on se demande à qui elle peut bien servir d'exemple. A quels mafieux ?

Ecrit par : Paul-Emic | 10.05.2008

"Pas un dirigeant depuis au moins dix ans qui n'ait eu un procès au cul pour corruption de Sharon à Olmert en passant par Katsav "

"Juste qu'on se demande à qui elle peut bien servir d'exemple. A quels mafieux ?"

Bin à toutes celles dont les dirigeants corrompus n'ont pas de procès aux culs, par exemple. A savoir toutes celles de la région, sans exception.

Et puis ce sont des détails. Ils sont dans notre aire de civilisation, embarqués dans le même conflit de civilisation, sur un autre théatre des opérations."

Le patriote français que je suis ne peut qu'aimer Israël. Inversement, si la france n'était pour moi qu'une simple abstraction, comme pour Soral, je me foutrais d'Israël.
Je n'gnore pas la portée métaphysique de la nation Israël parce que je suis un patriote de france, cette nation qui a tant à voir avec l'aventure judéo-chrétienne.

Ecrit par : XP | 10.05.2008

c'est bien le problème des Français qui abhorrent leur pays mais aiment, qui Israël, la Chine, les Etats-Unis, le Tibet, le Bantoustan, la Patagonie, que sais-je. Quand ils n'ont pas en prime la double ou triple nationalité.
Je ne conçoit pas les relations avec d'autres nations en terme d'amour, et je constate qu'elles non plus. Toute relation internationale est affaire d'intérêts et les siens d'abord. Il est dommage que nous soyons intellectuellement embringués dans une telle vision romantique des relations entre nations. On voit où cela nous mène : à la dilution, à l'amour de l'exogène plus qu'à celui de nos semblables, au néant enfin .

Ecrit par : Paul-Emic | 10.05.2008

Disons que le mot amour était mal choisi, je vous l'accorde.

Pour autant il faut être réaliste et ne pas succomber dans l'idélologie, en l'espèce l'idéologie souverainiste. Il y a deux manière d'être naïf: Oublier que les nations sont mues par des intérêts prosäique, et croire qu'elles ne sont mues que par ça. les croisades, ce fut l'affaire des marchands Vévitiens ET de St Bernard.
De Gaulle avait compris cela en 40. Il savait qu'Hitler n'avait aucun intérêt à attaquer les russes, et les américains d'entrer dans le conflit... Il n'est d'ailleurs pas idiot de penser que l'intérêt des Anglais était de négocier. Or de Gaulle a été réaliste: Il savait que l'histoire n'est pas faite QUE de ça, et qu'un choc des civilisations allaient naître dans laquelle la france devait prendre sa place pour, paradoxalement, préserver sa souveraineté.
Les Souverainistes disent que l'UE est une construction de l'esprit, et ils ont raison. Mais ils ne voient pas que leur France l'est encore bien davantage. Ils ont une vue marchande de la France, une france qui n'a que des rapports d'intérêts avec le reste du monde.

Ecrit par : XP | 11.05.2008

salut XP
juste pr te dire que j'ai en ce moment sur 5YL la visite d'un crétin nationaliste catholique royaliste antisémite et momophile (ouf...) répondant au pseudo d'In Christo
en allant voir sur son blog j'ai vu qu'il balançait sur toi
ce serait pas un de ces connards qui te harcelaient ?

amicalement
Julius

Ecrit par : Julius | 11.05.2008

@ Julius:

Merci, mais ç'est pas ça. Ce n'est pas à moi qu'ils en veulent particulièrement, mais à Ilys, qu'ils taclent régulièrement... Ce qui est très bien!

Je suis allé deux trois fois sue leurs sites, mais ça ne sert à rien.
Comme j'ai assayé de l'expliquer dans un billet, A Soral tente de polémiquer avec Finky et dantec, qui ne lui répondent pas, pour la simple et bonne raison qu'il ne cmprend pas un mot de ce qu'ils disent.
Avec eux, c'est pareil. Inutile d'xpliquer ma position, ils ne comprennent pas un mot. Des huitres. A ce stade, il ne s'agit plus d'un désacord.

A+

Ecrit par : XP | 11.05.2008

où notre analyse diverge , c'est que Hitler croyait qu'il avait tout à gagner à attaquer les Russes et que les Américains (j'entends les dirigeants) n'imaginaient pas une seule seconde que le partage du monde qui résulterait nécessairement de l'effondrement d'une partie des nations occidentales et de la ruine des autres, puisse se faire sans eux. Ce qui aurait été le cas s'ils étaient restés neutres jusqu'au bout.
Pour en revenir au sujet proprement dit, loin de moi l'idée que les individus ne puissent être mûs par des sentiments, c'est même souvent leur seul moteur ; que cela s'agrège ensuite en mouvements de foules, cela a parfaitement été décrit depuis plus d'un siècle par les sociologues, psychologues, tribuns et théoriciens révolutionnaires.
Le rôle du politique devrait être de dépasser cela. Ce que ne font plus les politiques français depuis, disons une cinquantaine d'années. J'ai même comme l'idée que cela correspondrait assez bien avec l'évènement que vous commémorez.

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

"où notre analyse diverge , c'est que Hitler croyait qu'il avait tout à gagner à attaquer les Russes (...)"

Mais vous avez aussi raison, et c'est un volet de la réalité que vous exposez. Ce faisant, vous mettez de l'eau à mon moulin: vous démontrez que les intérêts bassement prosaïques s'entremêlent avec des considérations d'ordre métaphisyques, et que les deux finissent par se confondre, comme St Bernard se confond avec les marchands vénitiens dans une même geste.


"Pour en revenir au sujet proprement dit, loin de moi l'idée que les individus ne puissent être mûs par des sentiments"

Mais il ne s'agit pas de sentiments, mais d'intérêts qui ne sont pas exlusivement prosaïques.
"Le rôle du politique devrait être de dépasser cela."

Le role du politique est de prendre en compte les intérêts de la nation, tous les intérêts de la nation, dans leur complexité.
On ne doit pas faire comme ce pauvre Soral, c'est à dire prétendre dépasser ce qu'on ne fait qu'écarter, faute de pouvoir comprendre et faute de moyens intellectuels et faute de posseder l'outil intellectuel nécessaire. J'invite les souverainistes à s'interroger sur le fait qu'ils se retrouvent (entre autre) derrière la banière d'un type qui faute de mieux, a du se rabbattre sur la sociologie.

Je vais me servir d'une métaphore: défendre vos intérêts propres consiste d'une part à frayer parfois avec des gens que vous n'aimez pas, avec qui vous n'avez pas d'affinité, et d'autre part les défendre parfois contre votre propre frère et vos amis.
Pour autant, si vous ne concevez la vie que de cette manière et que vous vous coupez de votre famille et de vos proches, si vous ne défendez leurs intérêts que lorsqu'ils sont directement mêlés aux votres, et bien, très rapidement, vous serez isolé, et in fine, incapable de défendre vos intérêts parce que privé de soutiens.
La france des souverainistes est l'équivalent de l'individu déraciné, atomisé, coupé de son milieu.

En fait, les souverainistes confondent les adversaires et les ennemis. Certains des pires de nos adversaires sont aussi nos amis.

Ecrit par : XP | 11.05.2008

Paul-Emic, je vous rejoins sur le fait qu'on aime des individus et non des nations ou des races, reste une chose l'Europe a oeuvré de manière active à la destruction de ses juifs, il s'est trouvé des français pour trouver cela abominable et incompatible avec l'honneur français, j'ajoute que certains de ces français étaient pétainistes, j'en ai des exemples précis en tête qui ne sont pas dans les livres. Ce fait explique qu'un tiers des juifs français aient été exterminés contre la quasi-totalité de la judaïcité hollandaise voire belge. Il m'est impossible de concevoir que l'Europe par lâcheté et la France en premier lieu puisse admettre une deuxième destruction pour faire plaisir aux "amis "arabes dont certains nous ont déclaré la guerre. J'ai parlé d'honneur et je crois que c'est une dimension qui compte dans les relations politiques

Ecrit par : pkkafternoon | 11.05.2008

"J'ai parlé d'honneur et je crois que c'est une dimension qui compte dans les relations politiques"

Non seulement elle compte, mais elle est indispensable à la défense de nos intérêts.

Il faut s'entendre sur le terme "d'amis". Une nation n'a pas de poteS, elle n'éprouve pas de sentiments. Mais elle a des amis comme on a des corréligionnaires, des confrères, des cousins....

D'ailleurs, de Gaulle auquel les partisans de la "réal politique" se réfèrent sans arrêt, parlait de l'italie soeur latine de la france, la Russie communiste traître à l'occident, etc.

Ecrit par : XP | 11.05.2008

Un adversaire en relations internationales est rarement un ami pour autant est-il un ennemi irréductible pour la nuit des temps ? . L'ennemi d'hier devient l'ami de demain, je vous renvoie à 1000 ans d'histoire européenne. Allié me semble le terme le plus approprié et le plus souvent utilisé.
C'est quand on utilise le mot ami que tout dérape.
En l'occurrence je ne me sens pas actuellement l'ami de l'État d'Israël et probablement pas l'allié. Je ne crois pas que les intérêts d'Israël, et accessoirement des États-Unis soient les nôtres dans cette partie du monde. Et curieusement je n'ai pas l'impression qu'Israël (et les USA) ne veuillent se rapprocher de nous non plus. En conclusion nous ne sommes pas alliés sur ce champ particulier.
C'est là où intervient le sentiment, ce qu'illustre parfaitement pkkafternoon, que je résume (rapidement ?) en "mais on leur a fait du mal il y a 60 ans et quelques donc on doit la fermer et tout accepter."
En clair s'assoir sur nos intérêts, accessoirement laisser martyriser un peuple qui ne nous a rien fait (même si son mode de vie ne nous attire pas) pour expier la faute dont on accuse nos parents.
Et puis comme ça dans 60 ans on pourra nous accuser nos enfants que nous ayons lâché les Palestiniens et on repartira pour une nouvelle repentance.

Clairement le sort des Palestiniens et des Israëliens m'importe assez peu (je ne suis pas soralien) ça fait 60 ans que la politique mondiale tourne autour de leur nombril, plus vite ça finira mieux ce sera.
Donc je ne me réjouis pas de la naissance de l'Etat d'Israël. Pour couper court à toute polémique inutile, je ne me réjouirai pas non plus de sa disparition. Cela m'indiffère tout simplement. Probablement un peu comme le paysan du Bourbonnais ou le Seigneur du Saintonge se foutait au XIIIème siècle de la chute d'Antioche ou de Tripoli.

Une petite remarque au passage à propos du tiers des Juifs français exterminés. Sans que cela ôte quoi que ce soit à l'horreur de l'acte, je dirais qu'il s'agissait plutôt de 30% des Juifs de France, ce fumier de Pétain et ce collabo de Laval s'étant efforcés d'épargner de la déportation,autant que faire se pouvait, les Juifs français, aux dépens il est vrai des Juifs étrangers.
En fait je n'ai aucune affection particulière pour aucun des deux mais pas pour cette raison.
Et pour conclure une petite phrase de Montherlant (c'est un hasard, mais je viens de le citer sur mon blog) "(...) Je suis invinciblement attiré par une seule d'entre elles (ndla : les formes de l'héroïsme civil). Celle de l'individu qui, par fidélité à ses idées, ses croyances ou à son style de vie, accepte, dans la France [de 1941], de rester un isolé ; celle du groupe qui, pour la même raison, accepte d'être une minorité." ça c'est pour répondre au passage sur les identitaires.

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

"Un adversaire en relations internationales est rarement un ami pour autant est-il un ennemi irréductible pour la nuit des temps ? . L'ennemi d'hier devient l'ami de demain, je vous renvoie à 1000 ans d'histoire européenne. Allié me semble le terme le plus approprié et le plus souvent utilisé."

Pardonnez-moi, mais là vous faites un raisonnement sociologique. Vous utilisez les mots sans determiner leurs sens. Pour vous, un adversaire= un ennemi, un conflit d'intérêt= un conflit de civilisation, etc.

La fracture avec les pays arabo-musulmans n'est pas de la même nature qu'un conflit de territoire avec un voisin; Nous pouvons être conjoncturellement allié avec un ennemi, mais cette alliance n'est pas de même nature qu'une alliance dans le cadre d'un conflit de civilisation.

"probablement pas l'allié. Je ne crois pas que les intérêts d'Israël, et accessoirement des États-Unis soient les nôtres dans cette partie du monde."

Nos intérêts prosaïques peut-être pas. Nos intérêts "mataphisyques" sans aucun doute. Il faut-être réaliste, et prendre en compte l'ensemble de ces considérations. Ne pas croire que des petits calculs et du Marrassisme mal digéré suffisent à faire une bonne politique.

La france est un pan d'une aire de civilisation. L'imaginer autrement relève de l'idéologie. Cela consiste à militer pour la souveraineté d'une France qui n'existe pas.

Ecrit par : XP | 11.05.2008

A SIGNALER qu'il y a encore les intransigeants qui se moquent d'ILYS sur leur blog (bidou, les photos de femmes, article XP etc) et soutiennent hezbollah

Ecrit par : SafFi | 11.05.2008

si conflit de civilisation il y a (curieusement je suis persuadé qu'en 14 nombre de Français et d'Allemands étaient persuadés vivre un conflit de civilisation) pour moi il déroule ici et non pas à 3000 ou 4000 km sur les collines du Golan ou dans la plaine littorale de Gaza. Vaincre là-bas ne résoudra en rien le conflit qui me préoccupe, celui qui se déroule en France.
Cela juste pour vous suivre sur votre terrain, car pour moi je n'ai pas parlé de conflit de civilisation et j'ai cherché à évacuer le mot ennemi de mes arguments lui préférant celui d'adversaire moins permanent .
Sauf à l'utiliser dans le cadre de l'instant, ennemi me semble aussi peu recommandable qu'amour ou ami en la matière.

"Nos intérêts prosaïques peut-être pas. Nos intérêts "mataphisyques" sans aucun doute. Il faut-être réaliste, et prendre en compte l'ensemble de ces considérations. Ne pas croire que des petits calculs et du Marrassisme mal digéré suffisent à faire une bonne politique.

La france est un pan d'une aire de civilisation. L'imaginer autrement relève de l'idéologie"
Je ne sais pas qui est idéologue de nous deux ? ;)

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

@ SafFI:

Si ça les amuse:); Ils ne m'intérressent pas.

Femmes à poil= pas chrétiens
Pas femmes à poil = Chrétiens.

De vrais théologiens, quoi.

@ Paul-Emic

Donc, mour vous, un adversaire mUslman = un adversaire chrétien. Un ennemi avec qui vous avez un differend financier= un ennemi qui pratique le djiad?

Ecrit par : XP | 11.05.2008

Disons qu'actuellement la menace la plus physique est ici essentiellement (mais pas seulement) composée de musulmans, qui sont d'ailleurs venus avec la complicité d'un certain nombre de mes concitoyens, ni chrétiens ni rien du tout, qui les défendent aussi et qui pour l'heure sont mes adversaires.
Pour autant je ne néglige pas la menace plus insidieuse de subversion par les cousins Mickey, Donald et Mc Do.
Dans tous les cas j'ai la certitude que c'est un combat à mort.

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

Un type qui signe "In Christo" et qui trouve le Hezbollah sympathique, moi, ça me fait un deuxième trou au cul.

Ecrit par : Nebo | 11.05.2008

il se trouve qu'accessoirement les Chrétiens qui suivent Aoun, sont alliés au Hezbollah chiite car ils ont plus confiance en eux que dans les Sunnites pour leur garantir par la suite un statut de Dhimmi supportable. ils considèrent qu'avec les Sunnites ils n'ont plus d'avenir au Liban.
Je ne prends pas parti, je constate. A partir de là le "In Christo" en question défend une position qui n'est pas si étrange (si j'en crois les différents Chevau-Legers qui viennent fréquemment faire leur rapport)

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

"il se trouve qu'accessoirement les Chrétiens qui suivent Aoun, sont alliés au Hezbollah chiite car ils ont plus confiance en eux que dans les Sunnites pour leur garantir par la suite un statut de Dhimmi supportable."

Sunnites, chiite... Comme si ça avait une importance "fondamentale". Comme s'il y avait une différence d'essence entre les deux. Cest encore un raisonnement sociologique ça.
Si on fait de la politique, on sait esencialiser l'Islam. Or, ces gens là ne voient pas les dangers de l'Islam parce qu'il ne savent pas ce que c'est que l'Islam. Et ces chrétiens ne savent pas ce qu'est l'Islam par ce qu'ils ne savent pas ce que c'est qu'être chrétien. Ils sont comme Soral: pour eux Islam et christianilsme = religion. Donc, Religion Islamique = Religion Chrétienne. Tradition religieuse = tradition religieuse = respect de la tradition. On ne se soucie pas ce qu'il y a derrière les mots à mesure qu'on les emploie, pareil à ce que les souverainistes ne savent pas de quoi ils parlent quand ils parlent de la france.

"Pour autant je ne néglige pas la menace plus insidieuse de subversion par les cousins Mickey, Donald et Mc Do."

Ce Mickey à qui la france doit entièrement sa souveraineté depuis 1940;

Ecrit par : XP | 11.05.2008

44 ! pas 40 ! c'eût été 40 ils auraient droit de ma part à un tapis de roses et l'histoire du monde eût été bien différente.

Pour le reste j'ai l'impression que vous ne m'avez pas lu : je ne place pas mon avenir ni celui de mon pays dans les collines du Levant et je ne me pose pas en défenseur d'Aoun, j'expliquais juste pourquoi quelqu'un qui se surnomme In Christo peut croire avoir des affinités avec le Hezbollah, ce qui reste son choix voire son problème.

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

Oui, j'avais bien compris:).

Ecrit par : XP | 11.05.2008

"Sunnites, chiites... Comme si ça avait une importance "fondamentale". Comme s'il y avait une différence d'essence entre les deux. Cest encore un raisonnement sociologique ça."

Restif ne serait pas d'accord avec vous, à mon avis, mais je le laisse vous le dire lui-même. Moi non plus, XP, il y a des nuances à avoir. Cependant je vous rejoins complètement sur votre intransigeance vis-à-vis des barbus, qu'ils soient sunnites ou chiites, et qui voudraient monter jusqu'au nord de l'Europe, et je ne comprends pas du tout cette volonté que certains "chrétiens" ont pour prendre position sans cesse pour les islamistes contre, non pas les sunnites, mais contre ISRAËL. C'est d'autant plus comique lorsqu'on sait que le Hamas qui est sunnite est financé par l'Iran Chiite.

Ils devraient tous faire un geste simple : lire le CORAN. Avec un peu de chance ça leur ouvrirait les yeux.

Les Juifs sont mes frères, n'en déplaise à l'antisémite moyen.

Ecrit par : Nebo | 11.05.2008

nous voila d'accord, mais je vous rassure au Nord de l'Europe ils y sont déjà.

Ecrit par : Paul-Emic | 11.05.2008

"Restif ne serait pas d'accord avec vous, à mon avis, mais je le laisse vous le dire lui-même. Moi non plus, XP, il y a des nuances à avoir."

S'il s'agit de nuance, alors il ne s'agit pas de différences fondamentales:)

"je ne comprends pas du tout cette volonté que certains "chrétiens" ont pour prendre position sans cesse pour les islamistes contre, non pas les sunnites, mais contre ISRAËL."

Moi je comprend très bien. A l'instar de René Guénon, ce sont des Chrétiens avec des structures mentales de Musulmans. Des Chrétiens qui n'ont pas compris ce que c'est, qu'être Chrétien.

Tout cela est parfaitement logique.

Ecrit par : XP | 11.05.2008

Les intransigeants sur le triste blog n'ont d'intransigeant que le nom. Et il ne font pas honneur à l'intransigeance.

Ecrit par : Nebo | 11.05.2008

Et ce genre de blog islamo-FN... ça me réjouit de m'être toujours, politiquement, tenu à l'écart de Jean-Marie et son négationnisme et de ses "patriotes" anciennement Waffen-SS.

http://dhulqarnayn.hautetfort.com/archive/2007/04/08/musulmans-votez-le-pen.html

Je n'ai pas sombré dans la bien-pensance... mais Dieu me garde de devenir vieux, con et moisi... En tout cas, la collusion Rouge-Brun-Vert Islamique est en marche. Et ce n'est pas cette collusion qui sauvera la France ni de Sarkozy ni de Ségolène.

Ecrit par : Nebo | 12.05.2008

Lien complémentaire:

http://eschatologie.free.fr/forum/israel/AIsraelOlivierfranc.htm

Ecrit par : XP | 12.05.2008

Et tenez ça, XP, ça risque de vous intéresser :

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/05/04/leon-bloy.html

Ecrit par : Nebo | 12.05.2008